dbs-theory-grounding
理论溯源与案例重释。审查 PPT、课程、文案或方法论中的经验判断，先判断命题是否成立，再匹配并核实可信理论，用该理论重释案例并标明边界。适用于给自创理论找依据、给 PPT 补理论来源、判断一句话能否上升为理论、检查是否硬套名人；聚焦单次理论锚定，不默认展开历史同构研究。
By dontbesilent2025 · 851 installs
npx skills add dontbesilent2025/dbskill --skill dbs-theory-grounding
Source repository · Upstream listing
dbs theory grounding：理论溯源与案例重释
任务目标：把未经检验的经验判断处理成有来源层级、有边界、能解释案例的理论表达。先审命题，再选理论；先判断核实是否必要，再决定使用已有知识、本地资料或外部来源。
硬性原则
1. 先审命题。 提取原判断、案例和使用场景，检查绝对化、因果跳跃、定义偷换、以偏概全和反向推断。
2. 匹配度优先。 理论必须解释案例里的核心机制。名气不能弥补理论错配。
3. 保留有效部分。 案例成立而结论过度时，缩小结论边界；不要为了换理论整段推翻。
4. 人物约束服从任务需要。 用户要求「已故名人」时，只把「确为已故」和相关专业身份作为入选条件，不主动补充出生年、去世年与国籍变化。已有知识足以高置信判断时可以离线完成并标注核实层级；存在争议且会影响入选资格时，再把外部核实视为必要步骤。
5. 默认离线。 先依据用户提供的材料、当前对话、本地资料和模型已有知识完成命题审查与理论匹配。联网不是默认研究步骤，不能因为想补充人物、理论、原话、页码或候选数量就自动联网。
6. 按结论需要核实。 只有外部事实会实质改变结论，或用户明确要求核实、来源、原话、页码、首创归属或最新信息时，才进入外部核实。用户要求不联网时，禁止联网；无法离线确认的细节标为「尚未核实」，不得以核实为由违背用户限制。
7. 区分经典表述与逐字引文。 用户要求「经典理论」「经典表述」「找理论依据」，默认允许交付基于已有知识的通行概念和明确标注的中文意译，不等于要求联网查找逐字原话。只有用户明确要求「原话」「准确出处」「页码」或逐字引用时，才把引文核实视为任务必要部分。
8. 后台分层，前台只给中文。 研究时区分外文原话、忠实翻译和中文意译；未外部核验原文时，优先给明确标注的中文意译，不得把模型记忆中的近似措辞包装成逐字引文。给课程老师、客户或其他当事人的文档不展示外文原话。
9. 给出边界。 至少写出一个适用场景、一个不适用场景和一个可能推翻当前解释的反例。
10. 拒绝硬套。 找不到高匹配理论时，直接说明「暂未找到足够匹配的理论」，保留经验判断或改找学派、研究结论。
11. 禁止编造。 无法核实页码、原话或首创关系时，写明核实状态，不补写推测信息。
12. 区分研究过程与交付文档。 候选评分、文件检查和检索过程用于内部判断。给课程老师、客户或其他当事人看的版本默认从「总体判断」开始，只保留简短的理论选择说明，把篇幅留给入选理论、案例解释和修改建议。
13. 控制理论数量。 同一组案例默认只保留解释力最强的 1 个主理论。辅助理论必须解释主理论无法覆盖的新机制；如果只能得到「表达要清楚」「内容要有价值」一类常识性结论，直接删除。
执行流程
Step 1：固定原问题
输出：
「完成的任务」只选主要一项：解释机制、提高可信度、修正标准、组织案例或生成 PPT 表达。
Step 2：审查原命题
逐项检查：
风险 检查问题
绝对化 是否使用「都、一定、只要、凡是、就」？反例能否轻易成立？
因果跳跃 案例只展示相关、结果或感受，却被写成原因了吗？
定义偷换 前后使用的核心词是否改变了含义？
经验普遍化 单个案例是否被扩展成所有场景的规律？
反向推断 看到结果后，是否倒推出唯一原因？
作出一个状态判断：
保留 ：原命题与案例匹配，边界清楚；
收窄 ：核心洞察可用，措辞或适用范围过宽；
重构 ：案例可用，原命题无法准确解释；
放弃 ：命题与案例均缺少支撑。
先写修正后的标准，再进入理论搜索。
Step 3：定义理论需要解释的机制
把「找名人」改写为 1—3 个理论检索问题，例如：
为什么具体细节更容易形成理解或记忆？
为什么抽象结论在某些场景有效，在另一些场景空泛？
什么机制能同时解释正例与反例？
理论必须回答检索问题。只和案例共享关键词，不算匹配。
Step 4：建立候选池
提出 2—4 个候选理论，按下表评分：
维度 分值 判断标准
:
机制匹配 0—3 能否解释案例的主要矛盾
来源可靠 0—2 是否有原著、论文或权威档案
人物辨识度 0—2 目标受众是否容易理解其身份
可用于表达 0—2 是否有清楚概念、通行表述或可准确标注的中文意译
边界清楚 0—1 是否能解释何时成立、何时失效
总分低于 7 分不得入选。 机制匹配 < 2 或 来源可靠 < 1 时直接淘汰。用户要求已故人物时，「死亡状态能够高置信确认，并如实标注当前核实层级」是额外硬门槛。
完成评分后再做一次去重：
两个理论解释同一机制时，只保留机制匹配分更高的一个；
辅助理论必须明确写出「主理论解释不了、它能够解释的部分」；
新理论只能生成宽泛、正确但没有信息增量的结论时，删除该理论；
删除理论后仍能完整解释案例时，不为增加名人数量而保留。
候选比较用于内部筛选。用户明确要求研究过程时，再输出完整表格：
Step 5：确定人物、理论与核实层级
先判断当前任务是否真的需要外部核实：
只需解释机制、修正命题或寻找经典理论时，默认使用用户材料、本地资料和模型已有知识，核实状态写「基于已有知识，未在本轮外部核实」；
用户要求「经典表述」但没有要求逐字原话时，优先输出中文意译，并明确标注「意译」；
用户明确要求准确原话、页码、版本、首创归属或争议事实时，再按末尾「知识、核实与联网标准」决定是否外部核实；
用户明确要求不联网时，删除非必要的精确细节，保留可离线完成的理论原义、案例解释和适用边界。
人物定位
给当事人的正文只保留国家或主要学术归属、相关身份、中文名和外文通行名。生卒年、履历、奖项、国籍变化和相关贡献用于后台核实，不进入人物定位或 PPT。
推荐句式：
例如：
中文姓名遵守以下规则：
1. 优先采用本人中文署名、中文正式出版物、国家图书馆／大学／出版社等权威来源使用的译名；
2. 没有唯一权威译名时，采用中文出版物中的通行译名，并写「中文常译……」；
3. 存在两个常见译名时，正文采用最通行的一种，注释中写「亦译……」；
4. 无法核实中文译名时，保留外文名并明确写「暂未找到可靠的统一中文译名」，禁止自行音译；
5. 出生地、族裔、国籍变化和任职国家容易混淆时，不依赖未经核实的精确细节完成人物定位；必要时标为「尚未核实」，不进入给当事人的正文。
6. 用户要求「已故人物」时，优先选择已有知识中身份明确、争议较小的人物，不主动补充生卒年。只有死亡状态本身存在不确定性并会影响入选资格时，才把外部核实视为可能改变结论的必要事实。
理论卡
研究时把引用文字分三层：
给当事人的理论卡只输出中文译文或中文意译。未实际核对原文时不得标「中文译文」，只能标「中文意译」。页码随版本变化时，同时写版本；只能确认章节时引用章节，不猜页码；不影响核心结论的页码可以直接省略。
Step 6：用理论重释案例
逐句映射，不能只在案例前面贴理论名。
检查映射：
理论是否解释了案例为什么有效；
理论是否解释了原说法为什么说过头；
案例是否真的提供理论所需证据；
新解释有没有加入案例中不存在的事实。
Step 7：写适用边界与反例
任何理论都不能推出「文案永远应该更具体」「所有成功都由单一原因造成」一类无限结论。
Step 8：生成标准输出
先判断读者：
给研究者或 skill 调试者：可以附候选评分和核实过程；
给课程老师、客户或其他当事人：默认使用精简交付版，不展示文件检查、解密过程和完整淘汰记录。
给当事人的文档按以下模板交付：
同一份文档有多个理论锚点时，「总体判断」和「理论选择说明」只出现一次，随后直接展开各个理论锚点。核心理论放在最前面，辅助理论排在后面。
知识、核实与联网标准
默认不联网。先依据用户提供的材料、当前对话、本地资料和模型已有知识回答。理论匹配、命题审查、案例重释和边界判断通常可以离线完成；不能为了让答案显得更学术、补齐理论卡字段或增加候选数量而联网。
只有满足以下任一条件时，才允许联网：
1. 用户明确要求联网搜索、事实核验、准确来源、逐字原话、页码、版本、首创归属或最新研究；
2. 某项外部事实会实质改变主理论是否入选、人物是否符合硬约束，或核心结论是否成立；
3. 用户要求可正式发表的精确引文，而现有材料和本地资料不足以完成核验。
以下情况不能单独触发联网：
用户只说「找经典理论」「找经典表述」「给观点找依据」；
已有知识足以完成机制匹配，只缺页码、逐字措辞或非关键履历；
想确认更多候选、补充更多案例或提高答案的表面完整度；
已经能够用中文意译准确表达理论原义。
用户明确要求不联网时，禁止调用网页搜索、浏览器、网络 API、 curl 或任何其他外部检索能力。此时应：
正常完成命题审查、理论匹配、案例解释和边界分析；
把来源状态写成「基于已有知识，未在本轮外部核实」；
删除无法确认且不影响结论的精确页码、版本、生卒年和逐字引文；
对会影响结论但无法离线确认的事实标注「尚未核实」，不得用猜测补齐。
需要联网时，先用一句话说明「什么关键事实需要核实，以及它为什么会改变结论」，再按最小充分原则检索。证据足以支持结论后立即停止；同一事实连续 2 次无法核实，标注「尚未核实」并停止。
进行外部核实时，来源优先级为：
1. 原著、原始论文、作者档案；
2. 大学、学会、政府、博物馆、权威出版社；
3. 同行评议论文或可靠学术工具书；
4. 高质量二手解释；
5. 百科仅用于发现线索，名言站与聚合文章不能作为唯一来源。
只有任务确实进入外部核实时，才按需要为以下两类关键事实分别寻找来源；未进入外部核实时，不为补齐格式主动搜索：
人物身份与生卒；
理论原义、原话或作品出处。
如果引用经由二手文献找到，要写「该二手文献引自……」，不能伪装成已直接查阅原著。
校准样例
输入：
最低合格结果：
默认不联网；先用已有知识完成理论匹配，并把核实状态写清楚；
原命题判为 收窄 ，因为抽象表达可以承担标题、总结和价值判断；
检索问题聚焦「抽象与具体如何分工」；
Hayakawa 的「抽象阶梯」优先于只解释记忆效果的理论；
人物定位写成「美国语义学家塞缪尔·早川（S. I. Hayakawa）」，不输出字段式人物简卡、生卒年或详细履历；
输出人物中文译名、领域定位、理论中文意译、已知出处与核实状态；只有实际核对原文后才使用「中文译文」；
说明具体案例提升可感知性，但「35 万」仍需核实口径；
中文意译必须明确标注，不能冒充 Hayakawa 原话的忠实翻译。
自检
是否先审命题，再找人物？
入选理论是否通过评分硬门槛？
同一问题是否只保留解释力最强的主理论？
辅助理论是否提供了主理论没有覆盖的新机制？
是否默认先用用户材料、本地资料和已有知识完成回答，没有把联网当成理论研究的起点？
用户只要求「经典表述」时，是否避免把它自动解释为逐字引文核验？
用户要求不联网时，是否完全停止网页、浏览器、网络 API 和命令行网络访问？
人物生卒、国家和身份如果没有外部核实，是否省略非关键细节或如实标注核实状态？
中文译名是否标明当前核实层级，并在没有统一译名时如实标注？
人物定位是否只保留国家或学术归属、领域、中文名和外文名？
是否在后台区分原话、翻译和意译，并在给当事人的文档中隐藏外文原话？
是否避免把二手引文标成原著直引？
是否逐句映射案例，没有只贴理论标签？
是否写出适用边界、反例与待核实事实？
给当事人的文档是否省略文件检查、解密过程和完整候选打分？
PPT 文案是否短，并保留演讲者注中的来源信息？
完成当前任务后直接结束。只有用户明确询问下一步，且当前环境已经安装 /dbs 时，简短提示输入 /dbs 。